La banca, su mercado libre y las personas

15 de Octubre del 2008, Lehman se ha declarado en bancarrota. Un dominó global, de contagio y pánico, se adueña del mundo y la banca vuelve sus ojos a los Estados en busca de ayuda. Los gobiernos y bancos centrales inyectan capital, liquidez y garantías para impedir un colapso del sistema capitalista. La decisión, nos guste o no, fue la correcta porque la alternativa hubiera sido desastrosa. Pero la pregunta que nos hacemos ahora es ¿qué ha cambiado desde entonces? ¿qué hemos hecho para impedir que esto vuelva a ocurrir? Pues desgraciadamente poco, porque aunque no esperábamos que el modelo básico de la banca cambiara, sí esperábamos que se tomaran medidas para que los Estados no tuvieran que salir al rescate de la banca nunca más.

Salvo determinados sectores de la izquierda que piden la nacionalización de la banca, el resto de partidos siguen apoyando una banca privada, pero la diferencia es como queremos esa banca privada. La derecha conservadora simplemente acusa al regulador por no vigilar bien, que es como acusar al médico si uno se rompe la pierna esquiando. Y el socialismo no sabe muy bien qué hacer, como tampoco sabe qué hacer con la economía, encontrándose falto de ideas, confuso y errático.

Nuestra opción es una opción de compromiso, compromiso entre un mercado libre necesario y positivo, y una aplicación estricta de los principios que marcan el liberalismo. Y es que al que tiene una tienda, nadie le rescata si al final de mes se queda sin dinero, simplemente tiene que cerrar, regla básica del libre mercado. Y si un banco toma excesivos riesgos, también tiene que asumir su responsabilidad corporativa, sus directivos tienen que perder sus puestos y declararse el banco en quiebra si es necesario.

Las soluciones no son fáciles, pero tengo la sensación de que las soluciones no son fáciles no por complejas, sino por el destinatario de las mismas. Si en un país solo hubiera tres auditoras, el Gobierno actuaría para facilitar los servicios y la competencia. Dicho esto, en el mundo sólo existen tres agencias de calificación de crédito relevantes, y aún estamos esperando a que los gobiernos acaben con este oligopolio, aceptando el principio de la libre competencia, facilitando la obtención de licencias, y estableciendo medidas “antitrust” como se ha venido haciendo en otros sectores de la economía.

Tampoco creo que si mañana me comprara un piso, el Gobierno aceptaría que no pagara impuestos o que no hubiera ningún tipo de documento que reflejara la transacción. Pues bien, los bancos mueven miles de millones de euros en productos financieros (derivados) con una excesiva falta de transparencia, en algunos casos sin utilizar ningún tipo de sociedad de intercambio o valores o realizando operaciones  a través de vehículos especiales de difícil identificación contable. La banca no puede estar exenta de reflejar sus transacciones, como no lo estamos los demás. También la banca tendría que pagar de algún modo por la protección que el Estado realiza sobre nuestros depósitos, porque al fin y al cabo, es esa garantía la que facilita la confianza de los ahorradores, confianza que los bancos utilizan para hacer negocios.

Por otro lado, la banca comercial, la que maneja el dinero del ciudadano medio, debería concentrarse en el modelo clásico, es decir, básicamente tomar depósitos, prestar dinero y facilitar hipotecas y préstamos. Afortunadamente la banca española siguió este modelo tradicional, por lo que la situación de nuestros bancos en general, no ha sido tan desastrosa como la de algunos grandes bancos comerciales británicos. Las inversiones en productos complejos, exóticos, fondos de alto riesgo (hedge funds), e inversiones sofisticadas de riesgo, hay que dejarlas a la banca de inversión. Pero para ello, la banca de inversión tiene que aumentar la transparencia de sus transacciones, incrementar sus niveles de ratio de capital, y verse sometida a la actuación de un regulador global, dado su impacto financiero y económico, evitando entidades “too big too fail” (demasiado grandes para quebrar) que concentren un excesivo número de posiciones que puedan poner en peligro la estabilidad financiera mundial. Si es necesario  limitar la cantidad de riesgos que un banco de inversión puede tomar, sólo se puede hacer desde una actuación global y conjunta.

En cuanto a los “hedge funds” (fondos de alto riesgo) alguien me tiene que explicar por qué estan exentos de regulación. Alguien dirá que forman parte de la libertad de elección y si alguien quiere invertir en un hedge fund desregulado asumiendo ese riesgo, tiene derecho a elegir. De acuerdo, pero es que yo si me quiero abrir una droguería, tengo que pedir permiso (demasiados, eso sí) y registrar mi empresa. Pero claro, si me llamo algo que acabe en Capital Management, entonces abro un hedge fund en las Islas Caimán, compro posiciones bajistas sobre Grecia y aquí nadie me pide nada. No, la igualdad de oportunidades e igualdad jurídica son principios que valen para todos, y más si se manejan billones de euros.

Y de la banca a las Cajas. Las Cajas tienen una función social, pero esta función social se ha convertido en muchos casos en una función política, para apoyar proyectos de dudosa viabilidad como aeropuertos en medio de la nada, parques temáticos deficitarios o préstamos a empresas amigas a punto de quebrar. La función social tiene que venir de los beneficios obtenidos por decisiones empresariales y financieras, y con esos beneficios,  pensar qué proyectos apoyar, y no al revés.
Demasiada excepción a los principios de libre competencia y responsabilidad corporativa, demasiada desigualdad de oportunidades y falta de transparencia. A fin de cuentas, es preferible un sector financiero regulado en un sistema libre, que una banca intervenida en un sistema salvaje.

En Centro Democrático Liberal nuestra prioridad son las personas. Por eso queremos un mercado libre, pero de verdad y para todos.

Iván Mezquida
Portavoz Nacional para Banca y Finanzas